June 29, 2022

Jaime Aleckna var elev på California Coast College indtil 2009, og hun eller han opfyldte alle de uddannelsesmæssige behov for at blive færdiguddannet. Ikke desto mindre skyldte hun ikke desto mindre CCU $6215, da hun ansøgte om kapitel i 2012. Under kapitelkoden udløste hendes kapitelansøgning en computeriseret bevaring af alle sortimentshandlinger.

CCU indgav en modstander klage over fru Aleckna og argumenterede for, at hendes elevlån havde været ufrivillige i kapitel. Så, mens kapitelsagen havde været under behandling, anmodede Aleckna CCU om at sende hendes skoleudskrift.

CCU sendte Aleckna et ufuldstændigt udskrift, der ikke lagde mærke til hendes startdato. Kollegiet hævdede, at hun ikke var teknisk uddannet som følge af, at CCU havde sat en “monetær vedligeholdelse” på hendes konto.

Aleckna indgav derefter et modkrav mod CCU inden for kapitelretten, og anklagede kollegiet for at have overtrådt den automatiske bevaringsbestemmelse, da den ikke sendte hende et udskrift, der indeholdt hendes begyndelsesdato. Hun hævdede, at CCU uretmæssigt havde forsøgt at samle på en forudgående gæld ved at tilbageholde hendes fulde udskrift. Aleckna anmodede kapitelretten om at tilkende hende erstatning og advokatanklager.

CCU indgav en bevægelse for at afvise Alecknas modkrav, hvilket kapitelrettens dok. afviste i 2013. Kollegiet trak derefter sin modstanders klage over Aleckna tilbage. I overensstemmelse med Third Circuit Courtroom of Appeals, var CCU’s tilbagetrækning “dybest set en tilståelse af, at Alecknas gæld var ufrivillig under kapitelkoden . . . .”

CCU og Aleckna gik til sidst for retten med hende erklærede, at kollegiet bevidst havde overtrådt den automatiske opbevaringsbestemmelse og var ansvarlig for hendes skader og advokatanklager. CCU forlagde sagen i 2016 og konfronterede en mulig dom for Alecknas anklager.

CCU appellerede til Third Circuit Courtroom of Appeals, det sted, hvor den hævdede, at den havde overholdt enhver autoriseret forpligtelse til at give Aleckna hendes udskrift, da den sendte hende et udskrift, der ikke inkorporerede hendes startdato.

EN panel af tredjekredsdommere købte ikke CCU’s argumenter. I en resolution fra 2021 var panelet enige med kapitelrettens erklæring om, at “‘en sidste udskrift uden startdato, [is] beslægtet med et referencebrev uden underskrift’ og var dybest set ineffektiv.”

Den tredje kreds var desuden enig med kapitelrettens erklæring om, at “at tilbyde en ufuldstændig udskrift er ensbetydende med at tilbyde ingen udskrift i nogen henseende.” Det tredje kredsløb bekræftede nedsættelsen af ​​rettens kendelse om, at CCU’s forslag var en forsætlig overtrædelse af den automatiske bevaringsbestemmelse, hvilket gør kollegiet ansvarlig for Alecknas skader og advokatanklager.

Tip konsekvensen? CCU’s indtog lige ind i en domstol i Pennsylvania, var dyr. I et mislykket forsøg på at få godt 6.215 $ fra Aleckna, endte det med at blive ansvarlig for hendes advokatsalærer – som det tredje kredsløb anslog til at være omkring 100.000 $! Og trods alt havde CCU’s personlige advokatanklager uden tvivl været betydelige.

Måske kan der hentes en lektie fra California Coast College mod Aleckna. En skole kan være klogere at afskrive en lille gæld, som en tidligere elev, der er konkurs, retfærdigt end at føre retssager ved de føderale domstole i otte år.

Hvorfor? Som et resultat af, som tænker Forrest Gump måske har brug for at udtrykke det, banruptcy Court-dokumentet “er en slags godbidder. Du ved på ingen måde, hvad du får.”

Referencer

California Coast College v. Aleckna, 494 BR 647 (Bankr. MD Pa. 2013).

California Coast College v. Aleckna, Modstander nr. 5:12–ap–00247–RNO, 2014 WL 4100702 (Bankr. MD Pa. 2014).

California Coast College v. Aleckna, 543 BR 717 (Bankr. MD Pa. 2016).

California Coast College v. Aleckna, 3:16-cv-00158, 2019 WL 4072405 (MD Pa. 2019).

California Coast College Aleckna, 13 F.4th 337 (3d Cir. 2021).

Leave a Reply

Your email address will not be published.