June 30, 2022

Russell Blodgett appellerede en kendelse fra Superior Court, der gav abstrakt dom til fordel for sagsøgeren, Cincinnati Specialty Underwriters Insurance Coverage Firm (CSU). Blodgett hævdede, at retssagen begik en fejl ved at konkludere, at sætningerne i en industriel grundlæggende juridisk ansvarsdækning udstedt af CSU klart og utvetydigt udelukkede beskyttelse af Blodgetts skader i en separat privat skadesag mod CSU’s forsikrede som følge af Blodgetts fald fra en påstået uagtsomt konstrueret uagtsomt konstrueret. .

I Cincinnati Specialty Underwriters Forsikringsdækning Firm v. Finest Approach Houses, Inc.nr. 2021-0280, højesteretsdokumentet i New Hampshire (27. april 2022), lærer højesteretsdokumentet den samlede dækning og løste de problemer, begivenhederne rejste.

FAKTA

CSU’s forsikrede, sagsøgte Finest Approach Houses, Inc. (Finest Approach), er en grundlæggende entreprenør. I maj 2012 indgik Finest Approach en kontrakt med en boligejer om at udføre renoveringer i hans bolig (ejendommen). Opgaven omfattede etablering af et dæk med en tilsluttet trappe. I overensstemmelse med et mundtligt forlig har Finest Approach udliciteret udviklingen af ​​dækket og trappen til Bob Wooden Development, som udførte missionen i 2012.

I 2017 ansatte boligejeren Blodgett til at udføre VVS-firmaer på ejendommen. Blodgett blev såret, da trappen adskilte sig fra dækket, da han var ved at gå ned, hvilket fik ham til at falde omkring ti fod og udstå ulykker. Blodgett sagsøgte påståede krav mod boligejeren for uagtsomhed og mod Finest Approach for uagtsom undladelse af at undersøge, advare og fjerne farer, foruden en separat erklæring mod Finest Approach for uagtsom ansættelse og tilsyn. På tidspunktet for skaden var Finest Approach den navngivne forsikrede under CSU-dækningen, som var i kraft fra 29. juni 2016 til 29. juni 2017. CSU-dækningen omfattede kropsulykker forårsaget af en “prævalens”, der opstod gennem dækningen interval. Dækningen indeholdt desuden en udelukkelsesbestemmelse, som indeholdt:

1.

Del IV – Business Normal Juridisk ansvar Situationer er ændret for at inkorporere følgende sprog:

Som en situation for og for at der skal ydes beskyttelse af denne dækning, skal du gøre følgende:

  1. Modtag en ordentlig skriftlig kontrakt med alle uvildige entreprenører og underleverandører i drift på tidspunktet for skaden eller skaden, der verificerer legitim Business Normal Juridisk ansvar Forsikringsdækning skrevet på et “prævalens”-grundlag …

Denne forsikringsdækning gælder ikke for tab, erklæring eller “badedragt” for noget juridisk ansvar eller skader, der opstår som følge af operationer eller gennemførte operationer udført for dig af uvildige entreprenører eller underleverandører bortset fra, at alle ovennævnte omstændigheder er opfyldt. (fremhævelse tilføjet)

CSU sagsøgte for deklaratorisk dom og søgte efter en erklæring om, at det ikke havde nogen forpligtelse eller forpligtelse til at forsvare eller skadesløse Finest Approach med hensyn til Blodgetts uagtsomhedskrav. CSU anmodede desuden om abstrakt dom og hævdede, at Finest Approach ikke erhvervede en ordentlig skriftlig kontrakt fra underleverandøren og dermed ikke opfyldte omstændighederne, der går forud for beskyttelse, der er angivet i den ekskluderende bestemmelse. CSU hævdede, at kravene til Finest Approach som et spørgsmål om regulering var blevet udelukket fra beskyttelse af de utvetydige vendinger i den ekskluderende bestemmelse. Retssagen gav CSU’s bevægelse for abstrakt dom.

ANALYSE

Blodgett bestrider ikke, at Finest Approach ikke opfyldte de krav til beskyttelse, der er angivet i dækningens ekskluderende bestemmelse. Ikke desto mindre hævdede Blodgett, at den ekskluderende bestemmelse ikke udelukker beskyttelse i denne sag. Blodgett hævdede, at, for det meste baseret på det almindelige, der betyder dets sætninger, gælder den ekskluderende bestemmelse ikke for uagtsomme handlinger, der fandt sted tidligere end dækningens effektive dato. Han argumenterer efterfølgende for, at som følge af, at underleverandøren konstruerede trinene i 2012 – cirka 4 år tidligere, end dækningen voksede til at blive effektiv – gælder udelukkelsesbestemmelsen ikke i denne sag.

En prævalensdækning, som den, der er udstedt af CSU, dækker alle krav, der hovedsagelig er baseret på en lejlighed, der opstår gennem dækningsintervallet. Lige her er det ubestridt, at CSU-dækningen er en prævalensdækning, som angiver “legemsskade” eller “skade på ejendom”, der “skeder[red] gennem dækningsintervallet.”

I Cincinnati Specialty U/W Ins. v. Milionis Const.352 F.Supp.3d 1049, 1055 & n.5 (ED Wash. 2018) USDC, fortolkede en tilsvarende ekskluderende bestemmelse og konkluderede, at den krævede, at den forsikrede skulle opfylde “tre udtrykkelige, utvetydige omstændigheder” og berømt, at tilgængeligheden var ” emne til kun én overkommelig fortolkning” og efterfølgende gennemtvang udelukkelsen.

Højesteret-dokumentet fortolkede det nuværende spændte sprog i den ekskluderende bestemmelse som at have “ingen tidsmæssig reference”, og det betyder blot, at CSU skulle have tilfredse forudsætningerne for beskyttelse for at sikre, at beskyttelsen kan bruges til at erklære. At de fortilfældede omstændigheder gør brug af aktuelt sprog, betyder ikke, at undtagelsesbestemmelsen er begrænset til ulykker, der følger af underleverandørens arbejde udført gennem dækningens beskyttelsesinterval. Moderat betyder det blot, at den forsikrede skal opfylde de forudgående omstændigheder på det tidspunkt, hvor den søger beskyttelse for at sikre, at dækningen dækker skaderne. På grund af denne kendsgerning, når det er tænkt over i den acceptable kontekst, kan ingen økonomisk overkommelig person på den forsikredes sted have fortolket omstændighederne forud for den ekskluderende bestemmelse som at have en tidsmæssig reference.

Ydermere påpeger et andet sprog inden for den udelukkende bestemmelse, der ikke er omfattet af præcedensen – skrevet tidligere tid – at tilgængeligheden gælder for uagtsomme handlinger dedikeret tidligere end dækningens begyndelse. Især siger den ekskluderende bestemmelse, at CSU-dækningen ikke vil gælde “for noget tab, erklære eller ‘badedragt’ for ethvert juridisk ansvar eller skader, der opstår som følge af operationer eller gennemført operationer udført for dig af uvildige entreprenører eller underleverandører, undtagen at hele omstændighederne er opfyldt.” (fremhævelse tilføjet.)

I overensstemmelse hermed konkluderede højesteretsdokumentet, at den ekskluderende bestemmelse utvetydigt blev brugt til enhver tid, når Finest Approach søger beskyttelse under CSU-dækningen, uanset om de handlinger eller undladelser, der fremkaldte skaderne, fandt sted før dækningens effektive dato.

Fordi retssagsdokumentet er berømt, har højesteretsdokumentet konstant fortolket tidsperioden “opstået af” bredt til at antyde “oprindende fra eller opstået ud af eller flyder fra.” Merrimack Faculty Dist. v. Nat’l Faculty Bus Serv.140 NH 9, 13 (1995) (citat udeladt). Endelig opstod de skader, som Blodgett hævdede – hans kropsulykker – fra underleverandørens angiveligt uagtsomme bygning af trappen, der førte til dens kollaps. Fordi retssagsdokumentet bemærkede, kan der imidlertid ikke stilles krav mod Finest Approach for underleverandørens påståede uagtsomhed. Kravene mod Finest Approach – sammen med disse baseret mest på dens efterfølgende udeladelser efter udviklingen af ​​trappen – cirkulerer fra underleverandørens påståede uagtsomhed og opstiller en årsagssammenhæng mellem underleverandørens arbejde og Blodgetts krav over for Finest Approach. På grund af denne kendsgerning er alle krav mod Finest Approach opstået af underleverandørens arbejde, og den ekskluderende bestemmelse udelukker beskyttelse inden for den underliggende retssag.

Juridisk ansvarsforsikring er et farespredningssystem. For at begrænse de præmier, der opkræves, ændrer forsikringsselskaber, der udsteder CGL-forsikringer, den fare, de tager ved at kræve, at en forsikret entreprenør kræver, at hver underleverandør holder forsikringsdækning, der forsvarer den forsikrede entreprenør. Underleverandøren var ikke forsikret og afskærmede ikke faren, og som følge heraf overtrådte den forsikrede entreprenør en struktureret situation i dækningen og havde ingen forsikringsdækning for beskyttelse eller erstatning.


(c) 2022 Barry Zalma & ClaimSchool, Inc.

Barry Zalma, Esq., CFE, begrænser nu sin opfølgning til tjenesten som forsikringsdækningsmarkedsføringskonsulent med speciale i forsikringsdækningsbeskyttelse, forsikringsdækningskrav, der håndterer, forsikringsdækning farlig religion og forsikringsdækningssvig næsten ligeligt for forsikringsselskaber og forsikringstagere. Han praktiserede regulering i Californien i mere end 44 år som en forsikringsdækningsbeskyttelse og krav omhandlende advokat og mere end 54 år i forsikringsdækningsvirksomheden. Han er derude på http://www.zalma.com og zalma@zalma.com.

Abonner på Zalma om forsikringsdækning på locals.com https://zalmaoninsurance.native.com/subscribe.

Abonner på Excellence in Claims Dealing with på https://barryzalma.substack.com/welcome.

Skriv til hr. Zalma på zalma@zalma.com; http://www.zalma.com; http://zalma.com/weblog; dag for dag artikler udskrives på https://zalma.substack.com. Gå til podcasten Zalma On Insurance coverage på https://anchor.fm/barry-zalma; Observer hr. Zalma på Twitter kl https://twitter.com/bzalma; Gå til Barry Zalma-film på Rumble.com på https://rumble.com/c/c-262921; Gå til Barry Zalma på YouTube- https://www.youtube.com/channel/UCysiZklEtxZsSF9DfC0Expg; Gå til forsikringsdækningsskadebiblioteket – https://zalma.com/weblog/insurance-claims-library/

Leave a Reply

Your email address will not be published.