June 29, 2022

En appelretsal i Florida har sat et fantastisk niveau på den stadig udviklende “gå og kommer regel” i personalets kompensationsregulering.

Den 1st District Court-dokumentet fra Attraction opdagede, at en mand, der kom til skade, da han valgte at tage et job, ikke var berettiget til fordele, selvom han havde noget arbejde med på tidspunktet for bilulykken og var delvist blevet betalt for sine benzinregninger.

Take-away for arbejdsgivere og forsikringsselskaber kan også være, at skaden ikke var erstatningsberettiget som følge af, at elektrikeren var ulønnet, ikke blev fuldstændig kompenseret for sine benzinkontanter, ikke transporterede store mængder forsyninger og var på vej. fra bolig til sit første job på dagen – ikke mellem job – når han var bekymret i kollisionen.

Udtalelsen i DSK Group og Zurich American vs. Jorge Hernandez, som blev offentliggjort onsdag, tilsidesatte en medarbejders kompensation, der besluttede 2019-afgørelsen. Det fik den nu pensionerede klub til at bestemme, Stephen Rosen, rystende på hovedet.

“Det ser ud til, at retssalen gik ud af sin mulighed for at holde sig væk fra at betale denne mand kompensation,” sagde Rosen torsdag. “De ignorerede oplysningerne, siger jeg.”

George Kagan, forsikringsselskabernes advokat i sagen, udtalte, at retssalen modtog det korrekt, mest baseret på den igangværende og kommende regel og dens undtagelser. Selv efter lang tids overblik over retssalen fortsætter reglen med at blive diskuteret under nogle omstændigheder.

“Det er fast regulering, men der er så mange ændringer til det,” sagde Kagan.

Hernandez arbejdede for DSK, et medarbejder-leasingfirma i august 2018. Han var på valg på en arbejdsplads for KBF Renovations Inc., en omarbejdningsentreprenør tæt på Tampa, en morgen, da en spritbilist kolliderede sammen med hans bil.

Floridas kommer-og-gå-regel, som disse i de fleste stater, udelukker typisk personalets fordele for arbejdstagere, der pendler til og fra arbejde. Reglen blev etableret af domstolene i 1941 og blev kodificeret af Floridas lovgivende forsamling i 1990, definerede appelretssalen. Overvejelsen var, at med så mange medarbejdere, der er modtagelige for en ulykke under deres pendling, når de primært er uden forpligtelse, havde comp-systemet “ikke råd til at dække de hundredvis af ulykker, som rutinemæssigt sker,” skrev retssalen og citerede fra en 1986 retssal afgørelse.

Forordningen tillader dog yderligere en undtagelse for “turarbejdere”, som er forpligtet til at rejse meget for at arbejde. De er ekstra normalt tænkt på at være berettiget til fordele, hvis de er skadet, mens de er på turné. Denne undtagelse har imidlertid sine personlige grænser og gælder normalt, forudsat at skaden sker inden for ansættelsesforløbet og omfanget af ansættelsen, og aldrig i det væsentlige på vej til arbejde.

Rosen fastslog, at Hernandez ikke var en turarbejder, men det var, hvad han kaldte en “fagarbejder.” Appelretssalen udtalte, at mærket ikke blev opdaget inden for vedtægterne, og Rosen tog fejl.

En væsentlig årsag til Rosens beslutsomhed var, at mens elektrikerens timeløn først begyndte, før han nåede frem til arbejdspladsen, havde arbejdsgiveren tilbudt ham et gasbankkort. Hernandez bar desuden nogle ydelser, der var nødvendige for {det elektriske} arbejde, hvilket tyder på, at personen var inden for kurset og arbejdsområdet, da han blev skadet.

“Han blev betalt pr. time, men han modtog desuden $165 om måneden i benzin kontanter,” oplyste Rosen til Insurance coverage Journal. “Og han bar nogle forsyninger i sin bil. Hvordan ville de være kommet til positioneringen, hvis han ikke tog dem?”

Rosen (Fb)

“Jeg opdager, at farerne ved motorvejen har været iboende i sagsøgerens ansættelse hos denne arbejdsgiver,” skrev Rosen i sin beslutning fra 2019.

Kagan identificerede, at Hernandez havde vidnet om, at benzinkortet ikke dækkede alle hans benzinregninger, selvom Hernandez i retssalen, hvor han lyttede til, sagde, at han ville anmode om ekstra, hvis det ville. Ikke desto mindre berømte appelretssalen, at gasgodtgørelsen ikke indebar, at arbejdsgiveren kompenserede Hernandez for køretid fra boligen.

“Ikke et af beviserne vedrørende den månedlige $165 faste bankkortgodtgørelse for benzin viste, at arbejdsgiveren havde til hensigt at refundere Hernandez for nogen bestemt kilometerværdi, han pådrog sig mellem sin bolig og jobwebstederne,” skrev Choose AS Tanenbaum for panelet med tre dommere.

Ved fortryllelsen hævdede sagsøgerens advokat, at Hernandez, sandheden er, var en turarbejder, undtaget fra reglen om kommende-gange. Men appelretssalen gik ikke ind for det, begge dele.

Valget fremhæver desuden den fantastiske linje, som sagsregulering og vedtægter fortsat har tiltrukket sig mellem, hvad der er erstatningsberettiget og hvad der ikke er. Hvis elektrikeren havde været lønnet, eller havde været rundtur mellem jobhjemmesider, eller havde været i et bestemt ærinde for arbejdsgiveren, eller havde transporteret i dybden mængder af forsyninger, er det ekstra muligt, at hans ulykker ville være blevet kompenseret, retssalen og advokaterne inden for den angivne sag.

Hernandez’ advokat, Kimberly Hill, pegede på en sag fra 2000, generelt kendt som McCormick v. Florida Auditor Normal. Medarbejderen i den sag kom til skade på sin metodebolig fra en fagrevision, og den 1st DCA opdagede på det tidspunkt, at skaden var erstatningsberettiget, blandt andet som følge af, at hun var funktionær.

Forskellen i den sag, udtalte Kagan, var, at McCormick rutinemæssigt tog lange rejser til revisioner, blev betalt for hendes kilometertal og blev betalt en dagpenge for frokoster.

Tanenbaum

Appelsalen berømt, at “det hele betød, at hendes køretur, selvom det var til hendes bolig, var en del af hendes arbejde, lidt end at komme fra arbejde. Rejsens kompenserede status gjorde hende til en ‘turarbejder’, bortset fra ‘gå eller komme’ udelukkelsen.”

Ved dagens afslutning, sagde Rosen, kom Hernandez hurtigt op. Han kunne have anmeldt gå godt med mod den modsatte chauffør, og vil have haft sygeforsikring, dog fik han på ingen måde godtgørelse for den tid, han ikke kunne arbejde.

Kagan, der hovedsageligt er baseret i Golfstrømmen, udtalte, at Hernandez beslutsomhed burde afslutte krav fra personale, der er kommet til skade på vej til arbejde, som bærer små mængder instrumenter eller forsyninger.

“De tider, hvor ‘nogle arbejdsgivermaterialer’ i sagsøgers bil eller lastbil eller ‘en særskilt arbejdsplads hver dag’ udgør igangværende og kommende undtagelser, er forbi,” skrev Kagan i en e-mail torsdag til forskellige juridiske fagfolk. “Sådanne mennesker går blot til og fra arbejde, hvilket ikke er kompensationsberettiget som et spørgsmål om lovpligtig dækning.”

Sagsøgernes advokat inden for fortryllelsen kunne ikke nås for bemærkning torsdag. Men Rosen sagde, at han absolut forventer, at valget vil blive appelleret til Floridas højesteret.

Emner
Florida

Leave a Reply

Your email address will not be published.