June 30, 2022

New Hampshires højesteretssal bekræftede onsdag enstemmigt et fald i retssalens afgørelse til fordel for en Cincinnati Insurance Cos. enhed i retssager indgivet af en skadet medarbejder, hovedsagelig baseret på en dækningsudelukkelse.

Cincinnati Insurance coverage unit Cincinnati Specialty Underwriters Insurance coverage Co. forsikrede Francistown, New Hampshire-baserede Greatest Method Houses Inc., i overensstemmelse med kendelsen fra statens overdrevne retssal i Cincinnati Specialty Underwriters Forsikringsdækning Co. v. Greatest Method Houses, Inc.

I 2012 indgik Greatest Method en kontrakt med en husejer om at udføre renoveringer i dennes bolig, samt udvikling af et dæk med ophængt trappe. Greatest Method har givet sin udvikling i underentreprise til et andet firma, som gennemførte forpligtelsen i 2012.

Husejeren ansatte i 2017 Russell Blodgett til at udføre VVS-firmaer på ejendommen. Mr. Blodgett blev såret, da trappen adskilte sig fra dækket, da han var ved at gå ned, hvilket fik ham til at falde omkring 10 fod og udsættes for ulykker, i overensstemmelse med dommen.

Mr. Blodgett indgivet gå godt med i opposition til husejeren, og i opposition til Greatest Method for uagtsomhed og uagtsom ansættelse og tilsyn. På tidspunktet for skaden, dog ikke på udviklingstidspunktet, var Greatest Method den navngivne forsikrede under CSU’s beskyttelse, hvilket var en incidensdækning.

Beskyttelsen omfattede en udelukkelse for arbejde udført af upartiske entreprenører eller underentreprenører.

Højesteretssalen var enig med nedsættelsen af ​​retssalen, som udelukkelsen benyttede. Påstandene i modsætning til Greatest Method “bevæger sig fra underleverandørens påståede uagtsomhed og etablerer en årsagssammenhæng mellem underleverandørens arbejde og Blodgetts påstande i modsætning til Greatest Method,” nævnte den.

“Vi konkluderer derfor, at hver enkelt påstand i modsætning til Greatest Method er opstået af underleverandørens arbejde, og den ekskluderende bestemmelse udelukker beskyttelse inden for den underliggende retssag.”

Advokater i sagen svarede ikke på anmodninger om bemærkning.

Leave a Reply

Your email address will not be published.